問い

失語の患者が自分の言語障害に気づかないとき、それは言語理解が壊れているからなのか、それとも頭の中で言葉を使って考える働きそのものが失われた結果なのか。

この問いが出た文脈

会で最も長く議論された論点である。参加者の一人が長年抱えていた疑問として提起した。失語患者に病識が欠けるとき、それは言語理解が損なわれた結果なのか、それとも脳内の言語的思考回路が失われた結果なのか、という問いである。

具体的な形は、対照的な二例の対比だった。ひとつは指示がまったく入らないが模倣は可能で、焦りや不安をいっさい示さない例。もうひとつは意味が理解できず答えられないことに焦り、途中から涙を流す例である。前者で「理解できない」という感覚が生じないのはなぜか。

病識が欠けるときの機序は疾患ごとに違うのではないか、という見立ても出た。アルツハイマー型認知症では起こったこと自体を忘れており俯瞰する材料がない、前頭側頭葉変性症ではメタ認知そのものができない、ウェルニッケ失語では言語的思考が崩れて俯瞰する材料が揃わない、という三分けである。

議論の途中で、この問いが単一ではないことが浮かび上がった。少なくとも三つの別のものが「病識」という一語に含まれている、という指摘である。本項の主目的は、この三層の分解が文献で支持されるかを確かめることにある。

前提となる考え方

三つの層と、それぞれの測り方

会で分けられた三層は、自己モニタリング（発話中にリアルタイムで自分の誤りに気づく働き。会では上側頭回周辺が関わるとされた）、病識（自分の能力が障害されているという認識）、メタ認知（自分の心の働きそのものを対象にして考える働き。ここでは過去の自分と現在の自分を俯瞰して内省することを指し、前頭前野・デフォルトモードネットワークが担うとされた）である。この三つは同じ質問ではない。患者に問われていることが違い、したがって測定具も違う。

層1は個々の発話事象について、層2は能力という持続的属性について、層3は課題遂行の自己評価について問うている。以下、この呼び分けを用いる。

anosognosia という語の来歴

anosognosia（病態失認）は、自分に障害があること自体を認識できない状態を指す。研究の出発点は片麻痺だった。麻痺した手が動かないことを患者が否認する現象が古典的な対象で、機序としては心理的否認、求心路遮断・無視、身体失認、フィードフォワード障害、比較器障害（意図した運動と実際の結果を照合する機構の破綻）が順に提出されてきた。 Heilman 2014（Cortex、Review）はこれらを並べて検討し、どれか一つに絞れず「正常な自己認識は複数のモジュール的システムに依存すると思われる」と結論している。 Gainotti 2018（Brain Cogn、Review）も「anosognosia は異質な現象である」と明記する。

対象は片麻痺から認知症へ、さらに失語へと広がった。ただし失語での測定は遅れた。自己評価を尋ねる尺度は言語で成り立っており、言語が壊れた患者には使えないためである。この制約を解いたのが Cocchini et al. 2010（Clin Neuropsychol、PMID 21108150）の VATA-L で、非言語的支持と確認質問を組み込み、失語者でも実施できるよう設計されている。失語の病識が定量的に扱えるようになったのは、この道具以降である。なお会が挙げた「アルツハイマー型認知症では忘れているから俯瞰できない」という機序について、 Starkstein 2014（Cortex、Review）は記銘・自伝的記憶の更新障害を候補に挙げつつ、比較器・遂行・メタ認知系の障害も並置し、機序は未確定としている。

内言語の二成分（q-007 からの引き継ぎ）

q-007 は内言語（声に出さずに頭の中で言葉を用いる働き）が単一の能力ではなく、少なくとも二成分に分かれると整理した。①内的な語の想起（頭の中で語を思い浮かべられるか）と ②想起した音韻形式の心的操作（思い浮かべた語形を操作できるか。黙って韻を踏むか判断する黙韻判断など）である。「病識が言語的思考に依存するか」と問うとき、どちらの成分を指すかで検証すべき命題が変わる。

哲学側の足場

PubMed は生物医学に限られ哲学を含まないため、以下は Stanford Encyclopedia of Philosophy （SEP）による。

SEP の Introspection（実質改訂 2024-04-25）は、内省に時間近接条件を課す立場を紹介する。内省の対象は「いま進行中の、あるいは直前の」心的生活に限られ、性格特性や傾向性についての知識は除かれる。同項は「現代の心の哲学者は一般に性格特性を直接内省できるとは考えていない」と明記する。これは層1と層2の区別とほぼそのまま重なる。「いま誤った」は時間近接条件を満たすが、「私の言語能力は落ちている」は持続的属性についての判断であり、直接内省の対象ではない。層2は原理的に推論や外部証拠を要することになる。同項はさらに努力条件を挙げ、 Armstrong の言う「恒常的・自動的・無努力」なモニタリングを内省そのものから区別する立場も紹介する（この条件は「普遍的に受け入れられてはいない」とも注記される）。自動的モニタリング（層1）と意識的内省（層3）を分ける発想は、哲学側にも独立にある。

SEP の Self-Knowledge（Gertler、実質改訂 2021-11-09）は、自己知が概念能力を要することは示唆するが、言語そのものが必要かについては明確な立場を取っていない。会の問いに対する哲学側の直接の答えは、本調査の範囲では得られなかった。

現時点での答え

二択のどちらも勝たない。より正確には、二択の立て方が層を分けていない。「言語理解から来る」はそのままでは支持されない。理解が保たれていても自分の誤りに気づかない例が複数報告されており、失語の重症度と病識の水準に関連を認めない標本もある。理解の障害は病識欠如の必要条件でも十分条件でもない。かといって「言語的思考回路の消失」が勝つわけでもない。内言語への依存が直接示されているのは層3のごく一部にすぎず、著者自身が予備的証拠と留保している。層1・層2について同種の証拠はない。

「病識」を層1で読めば言語処理に近く、層3で読めば前頭前野の機能に近い。どちらが正しいかではなく、どの層について問うているかを先に決める必要がある。これが本項の最大の収穫である。

三層分解そのものについては、層1と層2〜3を分けることは支持されるが、層2と層3の境界は最も弱く、両者を分けない測定結果が存在する。文献側も三分割を提示するが、会とは切り口が違い、同じ三つではない。さらに、障害を「認識するか」とは別に「気にするか」という第四の軸が存在し、疾患鑑別上は独立に効く。

射程は失語に限定する。片麻痺の病態失認と認知症の病識は、機序論として有用な範囲でのみ引く。

根拠

以下、article_type と n は PubMed が返した値による。n が抄録にないものは未確認と記す。

自己モニタリングには固有の神経基盤がある

層1については、独立した三つの手法が同じ方向を指している。いずれも Journal Article である。

この一致から、会の「上側頭回周辺」という定位には部分的な訂正が要る。三者が中核として指すのは内側前頭・前頭白質・DLPFC であり、後側頭皮質はそこへ入力を送る側に位置づけられている。ERN 自体が内側前頭起源の信号であることからも、「後側頭が壊れると前頭のモニタリング信号が出なくなる」という連関の話であって、モニタリングそのものが側頭にあるという話ではない。

自己モニタリングが理解系を使うかは決着していない

層1の内部にも対立がある。古くは、自分の発話をいったん理解系で聞き返して照合するという知覚ループ説が標準だった。これに正面から反対したのが Nozari, Dell & Schwartz 2011（Cogn Psychol、PMID 21652015、Journal Article）で、内的な誤り検出は産出系内部の競合（conflict）の量を前帯状皮質のような前頭構造が監視して行うと主張した（産出基盤説）。根拠のひとつは、失語者で理解能力と誤り検出能力の二重解離が観察されることである。Roelofs 2020（J Cogn、PMID 32944681、Journal Article）はこれに反論し、産出基盤説が挙げる三つの論拠（内言語と外言語の干渉、失語者の二重解離、意識と独立な ERN）はいずれも決定的でないとして、理解基盤説は依然成立可能だとした。

この対立は本問いの核心に触れる。理解基盤説が正しければ層1は言語理解に、したがって言語に依存する。産出基盤説が正しければ層1は産出系内部の非言語的な競合監視でよく、言語理解への依存は必須でなくなる。どちらも決着していない。

理解が保たれていても気づかないことがある

会の「ウェルニッケ失語では言語的思考が崩れて俯瞰の材料が揃わない」という仮説を最も直接に検証しているのが、ジャルゴン失語（意味をなさない語や新造語を流暢に産出する失語像）の症例研究である。Marshall et al. 1998（Brain Lang、PMID 9642022、Clinical Trial / Journal Article、n=4）は、入力側の能力が自分の誤りを検出するのに十分に見える場合でも、自己モニタリングは破綻しうることを示した。ある 1 例では復唱時には自分の新造語を検出できたが、呼称時にはできなかった。著者らはモニタリングの困難が意味から音韻へアクセスする段階で生じると推論している。意味に焦点を当てた介入で自己モニタリングは改善した。

Maher, Rothi & Heilman 1994（Brain Lang、PMID 7514943、Case Reports、n=1）は、聴覚理解障害が軽度にとどまるのにジャルゴン失語を自覚しない 1 例を報告した。この患者は自分の声の録音を聞くと話している最中よりも多くの誤りに気づき、検査者が誤った録音ではさらに多くの誤りに気づいた。著者らは、提案されている四つの機序（意味表象の障害、フィードバックの失敗、注意資源の減少、心理的否認）のいずれも単独では説明できず、それぞれが寄与しうると結論している。

理解が保たれていても気づかない例があり、同一患者でも課題によって気づける／気づけないが変わる。ただし n=4 と n=1 であり、存在証明としては有効だが、一般化には使えない。

病識は失語の重症度と連動せず、病巣相関も層1と違う

Facchetti et al. 2026（J Clin Exp Neuropsychol、PMID 41852163、Journal Article）は左半球単発病巣 66 名に標準化失語検査（AAT）と VATA-L を実施し、37.9% が病的または境界域の歪んだ自己認識を示したと報告した（過小評価 25.8%、過大評価 6.1%）。本問いに直接効くのは次の点である。失語の重症度と自己認識の水準に関連は認められなかった。極端に軽症・重症の症例を考慮しても同じで、「言語が壊れているほど病識が乏しい」という単純な用量反応関係は、この標本では支持されていない。著者らは、自己報告尺度への批判（統計的バイアスや Dunning–Kruger 効果で説明できるという主張）に対し、病識の欠如はバイアスだけでは説明できないと結論している。

van der Stelt et al. 2021（Neuropsychologia、PMID 34274379、Journal Article、n=53）は、重度の理解障害を伴わない慢性失語者で呼称能力の自己評価と実際の成績を突き合わせた。自己評価の信頼性・正確さは個人差が大きく、自覚の乏しさは意味処理に依存する課題の成績低下と関連した。病巣症状マッピングでは、前方下前頭の病巣が自覚不良と、中〜上側頭の病巣が自覚良好と関連し、前後方向の勾配が認められた。

「中〜上側頭の病巣がある方が、むしろ自己認識は保たれていた」という所見は、会の「上側頭回が自己モニタリングを担う」という見立てとは逆向きに見える。ただしここで測られたのは層2（能力についての知識）であり、Anderson らの ERN（層1）ではない。同じ「気づき」という語で違う層を測ると、病巣相関が逆転しうる。なお n=53 は q-007 で引いた Fama et al. 2019（PMID 30950758、n=53）と同一施設の同規模コホートである。同じ患者群の可能性が高く、独立した再現とは数えられない。

障害の種類ごとに病態失認は解離する

Breier et al. 1995（Neurology、PMID 7824138、Clinical Trial / Controlled Clinical Trial、 n=54）は、会で言及された「選択的な麻酔下」の実験そのものである。難治性てんかんの術前評価として行われた Wada テスト（片側の半球だけをバルビツレートで一時的に眠らせ、言語や記憶の優位半球を調べる検査）の後、麻酔が切れた時点のビデオ 54 例を、片麻痺の病態失認と失語の病態失認について評価した。左半球機能低下に伴う失語は片麻痺の病態失認の検出を確かに撹乱するが、それを考慮しても病態失認は右半球機能低下で頻度が高く、そして片麻痺の病態失認と失語の病態失認は解離した。著者らは、この解離が「障害の自覚がモジュール的なシステムに媒介される」という仮説を支持すると結論している。

格付けの注意: これはてんかん外科の術前評価例であり、脳卒中後失語の患者ではない。麻酔による一過性の機能低下は慢性の脳損傷とは病態が異なる。一般命題の支持としては強いが、失語の病識に直接外挿はできない。また会ではこの実験が「ウェルニッケ失語では選択的な麻酔下でも病識が生じにくい」ものとして紹介されたが、同研究の結論は「病識が生じにくい」ではなく「片麻痺と失語の病態失認が解離する」である。会での紹介と論文の主張には隔たりがある。

内言語とメタ認知を結ぶ唯一の直接証拠

Langland-Hassan et al. 2017（Acta Psychol、PMID 29054044、Journal Article）は、黙韻課題（q-007 の成分②）で内言語障害が確認された脳卒中後失語者と、年齢・教育を統制した健常対照を比較した。カテゴリー化そのものは、視覚的・主題的・カテゴリー的の三試行型すべてで障害されなかった。一方カテゴリー的試行においてのみ、「自分は正しく分類できたか」というメタ認知的判断が対照群より不正確だった。カテゴリー的試行は、即座に知覚できる特徴にも場面の共起にも頼れない点で他と異なる。

これは「内言語の成分②が損なわれると、層3（メタ認知的自己評価）が落ちる」という、層と成分の両方を特定した唯一の直接証拠である。層1でも層2でもない。会の問いに対して現状で最も近い答えは、「層3の一部は、成分②に依存しうる」という限定された形になる。ただし著者ら自身が "preliminary evidence" と留保しており、カテゴリー化そのものは保たれていた点も重要である（q-005 争点3・4 も参照）。

層2と層3は、実測で分かれないことがある

ここが三層分解に対する最大の反証である。Banks & Weintraub 2008（Brain Cogn、PMID 18194832、Comparative Study、n=55）は、行動障害型前頭側頭型認知症（bvFTD）・原発性進行性失語（PPA）・アルツハイマー型認知症疑い・健常対照を対象に、課題直前の予測（self-awareness）と課題直後の自己評価（self-monitoring）を別々に取って比較した。会の層2と層3をそれぞれ分離して測ろうとする設計にあたる。結論は明快で、「self-awareness と self-monitoring の間に注目すべき差は認められなかった。」

さらに同研究は、病識が層ではなく領域で決まることを示唆する所見を報告している。三群すべてが行動症状については自己評価を誤った（診断横断的に脆弱な領域）一方、呼称能力については全群が正確に評価するか過小評価した。PPA 群は統制領域・認知領域とも健常対照とほぼ同等の成績だった。つまり分割線を層の深さではなく評価対象の領域（行動か／言語か／記憶か）に引くべきだ、という対抗仮説が成り立つ。しかも PPA 群で呼称の自己評価が保たれたという所見は、「言語障害があると自分の言語能力を評価できない」という会の想定と食い違う。

格付けの注意: PPA は脳卒中後失語ではなく変性疾患であり、本項の射程に完全には重ならない。 n=55 は四群に分割されるため一群あたりは小さい。この反証は決定的ではないが、無視もできない。

領域ごとの独立性という描像は、他でも繰り返し現れる。Valotassiou et al. 2022 （Diagnostics、PMID 35626292、Journal Article、n=72 の認知症各型、SPECT 灌流）は anosognosia 総得点と認知得点で異なる領域の低灌流が相関し、行動・気分の anosognosia とはどの領域も相関しなかったと報告する。Eslinger et al. 2005（JNNP、PMID 16291884、 Journal Article、FTD 社会・遂行型 12／FTD 失語型 15／AD 11／健常 11）でも、 FTD 患者の多くはエピソード記憶課題の成績を適切に判断できており、自己評価の破綻は社会・情動・行動領域に偏っていた。

文献側の三分割は、会の三分割と一致しない

三層を支持する材料を探すと、文献側にも三分割が複数見つかる。しかしどれも切り口が違う。

Michel らの三段階は特に示唆的である。これは「層」ではなく一本の処理連鎖の段階であり、同じ無自覚が三つの異なる場所の故障から生じうると述べている。会の三層が「別々の能力」を並べているのに対し、こちらは「一つの過程の三工程」を並べている。分解の形が違う。 CAM も対応しない。会の層1は CAM では②遂行性の比較器機構に、会の層3は①MAS に相当するが、会の層2（病識）に対応する独立の区分が CAM にはない。したがって「文献も三つに分けている」ことは、会の三分割の正しさの証拠にならない。分解が必要だという点では一致するが、どこで切るかは一致していない。

認識と関心は別の軸である

会が挙げなかった軸がある。障害を認識するかとは別に、それを気にするかという軸である。 Mendez & Shapira 2011（Conscious Cogn、PMID 21959203、Journal Article、bvFTD 12／AD 12）は、構造化面接で認知的病識（障害があると分かっているか）と情動的病識（障害があることを気にしているか）を別々に評価した。bvFTD 群は AD 群より気づきも関心も乏しかったが、修正的フィードバックを与えて更新すると bvFTD 群は AD 群と同程度に障害を認識できた。しかし関心の乏しさと影響の過小評価は残った。著者らは、bvFTD の病識欠如は anosognosia（認知的・遂行的な無自覚）ではなく「前頭性 anosodiaphoria」、すなわち障害を認識していながらそれを意に介さない状態だと結論している。

Scherling et al. 2017（Front Behav Neurosci、PMID 29089874、Journal Article、 bvFTD 17／AD 20／健常 35）は同じ方向を生理指標で支持する。bvFTD 群は誤りを 94% 訂正しており（健常 99.4%、AD 74.8%）誤りの検出と訂正は保たれていたが、誤りに対する自己意識的情動の表出と皮膚コンダクタンス反応が生じなかった。

この軸は、会で並べられた対照的な二例に直接対応する。焦りや不安を示さない一例目と、答えられないことに焦り涙を流す二例目の差は、三層のどこかの深さの差ではなく、認知的認識と情動的関心という直交する軸の差として記述できるかもしれない。そうであれば会の一例目は「気づいていない」のではなく「気づいてはいるが気にしていない」ことになる。誤り検出率と情動反応を別々に測れば区別できる、検証可能な対立仮説である。ただし上記はいずれも変性疾患の研究であり、失語での検証は本調査の範囲に存在しなかった。仮説であって所見ではない。

層1が壊れると層2は測れなくなる

q-007 は Fama et al. 2019（PMID 30950758、Journal Article、n=53）において 53 名中 6 名が自己報告の信頼性を欠き、その 6 名は全般に重症で自分の発話の誤り検出も不良だったことを記録している。層1と層2が同じ患者で同時に崩れうるということであり、分離可能であること（Breier 1995）としばしば併発すること（Fama 2019）は両立する。そして併発する以上、層2の測定（自己報告）は層1が保たれていることを前提としており、層1が壊れた患者では層2を測れない。誰の自己報告が信用できるかを事前に見分ける方法がまだないという q-007 の未解決点は、本項では方法論上のより深刻な制約になる。

分かっていないこと

• 会の三層をそのまま同一被験者で同時に測り、解離を直接示した研究は見つからなかった。三層の分離は、別々の研究・別々の患者群・別々の測定からの間接的な合成である。これが本項の最大の弱点である
• 層2（病識）と内言語の成分①②を結びつけた研究は見つからなかった。 q-007 の二成分説を病識に接続する実証は、本調査の検索範囲には存在しなかった
• 失語における anosodiaphoria（情動的無関心）を体系的に扱った文献は見つからなかった。会の対照的二例を説明しうる最も有望な枠組みでありながら、変性疾患の研究しか同定できていない
• 失語の病識研究は少数の施設に集中しており、標本の独立性が担保されていない。 van der Stelt et al. 2021（n=53）と Fama et al. 2019（n=53）は同一コホートの可能性が高い
• Mandal et al. 2020（PMID 34676371）の n は抄録に記載がなく未確認。病巣症状マッピング研究であり、n は結論の強さに直結する
• 日本語文献は未調査。q-010 が引いた世界大百科事典の「音響像による正誤照合機能」の障害という記述は層1の比較器説とほぼ同型だが、典拠となる日本語の一次文献は同定できていない
• 哲学側は直接の答えを与えなかった。SEP の二項目は層の区別に足場を与えるが、「病識に言語が必要か」を正面から扱う項目は見つからなかった
• 前頭側頭葉変性症について、「メタ認知ができない」の中身が認知的無自覚か情動的無関心かは決着していない。会の三疾患の対比のうち、ウェルニッケ失語の機序仮説は最も支持が弱い

この問いを三つに分割すべきかどうかは、ここでは決めない。分割を支持する側には、層1と層2で病巣相関が異なること、障害の種類ごとに病態失認が解離すること（Breier 1995、n=54）、層ごとに測定具が実際に別であること、層と成分を特定した唯一の直接証拠が層3に限定されていることがある。慎重であるべき側には、層2と層3の境界が実測で消えること（Banks & Weintraub 2008、n=55）、文献側の三分割と切り口が合わないこと、情動的関心と対象領域という二軸が複数の研究で反復して現れており層の深さより頑健かもしれないことがある。

出典

文献情報は PubMed から取得し、全 PMID を get_article_metadata で実在確認した。 article_type は PubMed が返した値をそのまま記す。

層1 — 自己モニタリング / 誤り検出

• McCall JD, Vivian Dickens J, Mandal AS, DeMarco AT, Fama ME, Lacey EH, Kelkar A, Medaglia JD, Turkeltaub PE. Structural disconnection of the posterior medial frontal cortex reduces speech error monitoring. Neuroimage Clin. 2022;33:102934. PMID 34995870. Journal Article. 失語 51／対照 37. DOI
• Mandal AS, Fama ME, Skipper-Kallal LM, DeMarco AT, Lacey EH, Turkeltaub PE. Brain structures and cognitive abilities important for the self-monitoring of speech errors. Neurobiol Lang (Camb). 2020;1(3):319-338. PMID 34676371. Journal Article. n 未確認. DOI
• Anderson EJ, Love T, Riès SK. The role of the left posterior temporal cortex in speech monitoring. Cogn Neuropsychol. 2025;42(3-4):79-94. PMID 40250049. Journal Article. pLTC 11／pLTC 非病巣 7／対照 20（EEG 解析 8/6/14）. DOI
• Nozari N, Dell GS, Schwartz MF. Is comprehension necessary for error detection? A conflict-based account of monitoring in speech production. Cogn Psychol. 2011;63(1):1-33. PMID 21652015. Journal Article. 産出基盤説. DOI
• Roelofs A. Self-Monitoring in Speaking: In Defense of a Comprehension-Based Account. J Cogn. 2020;3(1):18. PMID 32944681. Journal Article. 理解基盤説からの反論. DOI
• Marshall J, Robson J, Pring T, Chiat S. Why does monitoring fail in jargon aphasia? Comprehension, judgment, and therapy evidence. Brain Lang. 1998;63(1):79-107. PMID 9642022. Clinical Trial / Journal Article. n=4. DOI
• Maher LM, Rothi LJ, Heilman KM. Lack of error awareness in an aphasic patient with relatively preserved auditory comprehension. Brain Lang. 1994;46(3):402-18. PMID 7514943. Case Reports. n=1. DOI
• Oomen CC, Postma A, Kolk HH. Prearticulatory and postarticulatory self-monitoring in Broca's aphasia. Cortex. 2001;37(5):627-41. PMID 11804213. Journal Article. DOI
• Schwartz MF, Middleton EL, Brecher A, Gagliardi M, Garvey K. Does naming accuracy improve through self-monitoring of errors? Neuropsychologia. 2016;84:272-81. PMID 26863091. Journal Article. n=12. DOI
• Pilkington E, Keidel J, Kendrick LT, Saddy JD, Sage K, Robson H. Sources of Phoneme Errors in Repetition: Perseverative, Neologistic, and Lesion Patterns in Jargon Aphasia. Front Hum Neurosci. 2017;11:225. PMID 28522967. Journal Article. ジャルゴン 25／病巣解析 38. DOI
• Salomon DP, Wambaugh JL. A Novel Treatment of Error Awareness for Acquired Apraxia of Speech and Aphasia. Am J Speech Lang Pathol. 2026:1-19. PMID 42207961. Journal Article. 単一事例実験計画、n=2。臨床応用の根拠としては最も弱い水準。 DOI

層2 — 失語の病識（anosognosia for aphasia）

• Facchetti T, Dean M, Beschin N, Scott I, Cocchini G. Anosognosia for aphasia: impact of statistical biases and aphasia severity. J Clin Exp Neuropsychol. 2026;48(5):451-459. PMID 41852163. Journal Article. n=66. DOI
• Cocchini G, Gregg N, Beschin N, Dean M, Della Sala S. VATA-L: visual-analogue test assessing anosognosia for language impairment. Clin Neuropsychol. 2010;24(8):1379-99. PMID 21108150. Journal Article. 測定具の原著. DOI
• van der Stelt CM, Fama ME, McCall JD, Snider SF, Turkeltaub PE. Intellectual awareness of naming abilities in people with chronic post-stroke aphasia. Neuropsychologia. 2021;160:107961. PMID 34274379. Journal Article. n=53. Fama et al. 2019 と同一施設・同規模。独立再現ではない可能性が高い。 DOI
• Breier JI, Adair JC, Gold M, Fennell EB, Gilmore RL, Heilman KM. Dissociation of anosognosia for hemiplegia and aphasia during left-hemisphere anesthesia. Neurology. 1995;45(1):65-7. PMID 7824138. Clinical Trial / Comparative Study / Controlled Clinical Trial. n=54. 会で言及された「選択的麻酔下」の実験。ただし対象はてんかん外科の術前評価例。 DOI
• Fama ME, Snider SF, Henderson MP, Hayward W, Friedman RB, Turkeltaub PE. The Subjective Experience of Inner Speech in Aphasia Is a Meaningful Reflection of Lexical Retrieval. J Speech Lang Hear Res. 2019;62(1):106-122. PMID 30950758. Journal Article. n=53. q-007 からの引き継ぎ。53 名中 6 名が自己報告の信頼性を欠き、誤り検出も不良。 DOI

層3 — メタ認知 / 自己評価

• Langland-Hassan P, Gauker C, Richardson MJ, Dietz A, Faries FR. Metacognitive deficits in categorization tasks in a population with impaired inner speech. Acta Psychol (Amst). 2017;181:62-74. PMID 29054044. Journal Article. 本項で唯一、層と内言語の成分を特定した直接証拠。著者自身が "preliminary evidence" と留保。 DOI
• Banks S, Weintraub S. Self-awareness and self-monitoring of cognitive and behavioral deficits in behavioral variant frontotemporal dementia, primary progressive aphasia and probable Alzheimer's disease. Brain Cogn. 2008;67(1):58-68. PMID 18194832. Comparative Study. n=55. 反証側（層2と層3を分けない）. DOI
• Eslinger PJ, Dennis K, Moore P, Antani S, Hauck R, Grossman M. Metacognitive deficits in frontotemporal dementia. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2005;76(12):1630-5. PMID 16291884. Journal Article. FTD 社会・遂行型 12／FTD 失語型 15／AD 11／健常 11. DOI
• DeLozier SJ, Davalos D. A Systematic Review of Metacognitive Differences Between Alzheimer's Disease and Frontotemporal Dementia. Am J Alzheimers Dis Other Demen. 2016;31(5):381-8. PMID 26705377. Systematic Review. DOI
• Garcia-Cordero I, Sedeño L, Babino A, Dottori M, Melloni M, Martorell Caro M, Sigman M, Herrera E, Manes F, García AM, Ibáñez A. Explicit and implicit monitoring in neurodegeneration and stroke. Sci Rep. 2019;9(1):14032. PMID 31575976. Journal Article. DOI
• Eslami-Amirabadi M, Scheffler A, Kramer JH, Gorno-Tempini ML, Seeley WW, Rosen H, Rabinovici GD, Miller BL, Chiong W, Rankin KP. Additive effect of patient anosognosia and theory of mind deficit on dementia caregiver distress. Front Neurol. 2026;17:1724172. PMID 41970054. Journal Article. n=205（うち非流暢型 PPA 12、意味型 PPA 24）. DOI

認識と関心の分離（会が挙げなかった軸）

• Mendez MF, Shapira JS. Loss of emotional insight in behavioral variant frontotemporal dementia or "frontal anosodiaphoria". Conscious Cogn. 2011;20(4):1690-6. PMID 21959203. Journal Article. bvFTD 12／AD 12. DOI
• Scherling CS, Zakrzewski J, Datta S, Levenson RW, Shimamura AP, Sturm VE, Miller BL, Rosen HJ. Mistakes, Too Few to Mention? Impaired Self-conscious Emotional Processing of Errors in the Behavioral Variant of Frontotemporal Dementia. Front Behav Neurosci. 2017;11:189. PMID 29089874. Journal Article. bvFTD 17／AD 20／健常 35. DOI

anosognosia の機序論（総説）

• Heilman KM. Possible mechanisms of anosognosia of hemiplegia. Cortex. 2014;61:30-42. PMID 25023619. Journal Article / Review. 「正常な自己認識は複数のモジュール的システムに依存する」. DOI
• Gainotti G. Anosognosia in degenerative brain diseases: The role of the right hemisphere and of its dominance for emotions. Brain Cogn. 2018;127:13-22. PMID 30179807. Journal Article / Review. 「anosognosia は異質な現象である」. DOI
• Starkstein SE. Anosognosia in Alzheimer's disease: diagnosis, frequency, mechanism and clinical correlates. Cortex. 2014;61:64-73. PMID 25481465. Journal Article / Review. 「機序は依然として不明」. DOI
• Tagai K, Nagata T, Shinagawa S, Shigeta M. Anosognosia in patients with Alzheimer's disease: current perspectives. Psychogeriatrics. 2020;20(3):345-352. PMID 31930617. Journal Article / Review. 認知的気づきモデル（CAM）による三分類. DOI
• Michel M, Gao Y, Mazor M, Kletenik I, Rahnev D. When visual metacognition fails: widespread anosognosia for visual deficits. Trends Cogn Sci. 2024;28(12):1066-1077. PMID 39353838. Journal Article / Review. 期待→照合→メタ認知的判断の三段階枠組み. DOI
• Valotassiou V, et al. Anosognosia in Dementia: Evaluation of Perfusion Correlates Using 99mTc-HMPAO SPECT and Automated Brodmann Areas Analysis. Diagnostics (Basel). 2022;12(5):1136. PMID 35626292. Journal Article. n=72. DOI

哲学（PubMed 射程外。SEP による）

• Introspection. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 実質改訂 2024-04-25. https://plato.stanford.edu/entries/introspection/ — 時間近接条件（内省の対象は進行中／直前の心的生活に限られ、性格特性は含まない）と努力条件（自動的モニタリングを内省そのものから区別する）。本項の層1／層2／層3の切れ目に対応する哲学側の足場。なお本調査では執筆者名を取得できていない
• Gertler B. Self-Knowledge. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 実質改訂 2021-11-09. https://plato.stanford.edu/entries/self-knowledge/ — 自己知が概念能力を要することは示唆するが、言語そのものの必要性については明確な立場を取っていない