問い
失語症者の頭の中で言語がどう動いているかを、臨床家個人の勘に頼らずに構造化して評価する方法はあるか。
この問いが出た文脈
終盤に、主催者自身の自己観察として出た。本人の中の主観的な言語のあり方を、構造的な方法である程度は分類・判断できないものか、という問いである。失語症の臨床で本人の言語体系を意識しながら診察したことがない、という率直な述懐から出ている。同席した参加者との間で得意・不得意が対照的だというやりとりもあり、現状が臨床家個人の資質に委ねられていることが示唆された。
この場では二つの見方が並んだ。一つは、科学が客観で攻める以上、患者の主観的な言語のあり方は評価の前提から外れるという指摘である。標準化された失語症検査は外から観察可能な入出力を測るので、本人の中で言語がどう動いているかは原理的にそこに乗らない。もう一つは、認知症診療で標準的な言語のやりとりではなく、その人に伝わる論理の組み立て方を意識している、という証言である。実践知としてはあるが、方法として構造化されていない、というのが会の到達点だった。
前提となる考え方
何を測るのかは q-007 で決まる
q-007 の結論をそのまま引き継ぐ。内言語は単一の能力ではなく、少なくとも二つの成分に分かれる。
| 成分 | 操作的定義 | 測ってきた方法 |
|---|---|---|
| ① 内的な語の想起 | 頭の中で語を思い浮かべられるか | 自己報告 |
| ② 想起した音韻形式の心的操作 | 思い浮かべた語形を操作できるか | 黙韻判断課題（silent rhyme judgment） |
黙韻判断課題とは、声に出さずに二つの語が韻を踏むかを判断させる課題で、外から正誤を採点できる。 ②にはこの客観課題が既に存在するため（Langland-Hassan et al. 2015、PMID 25999876）、本項の問い——主観をどう構造化するか——の対象にならない。本項が扱うのは①、本人の報告を経由しなければ届かない側である。
q-007 の未解決点はそのまま本項の障壁になる。Fama et al. 2019（PMID 30950758、n=53）では 26 名が天井効果を示した。ほぼ全項目に「頭の中で言えた」と答えてしまい、項目ごとの差が出ないため解析から除外されている。さらに 6 名は報告の信頼性が低く、重症度が高く自分の発話の誤りの検出も不良だった。自己報告に基づく評価法は、対象者の一部にしか適用できない。これは方法の粗さではなく、この問いの構造に属する制約である。
用語
- PROM（patient-reported outcome measure、患者報告アウトカム尺度）—— 臨床家の観察ではなく本人の申告を、決まった項目と選択肢で集める道具
- 経験サンプリング（experience sampling）—— 日常生活のなかで無作為な時刻に通知を送り、その瞬間の経験を報告させる方法。事後の回想ではなく、その場の経験を拾う。これを臨床評価に用いるときは EMA（ecological momentary assessment）と呼ぶ
- 心理測定特性 —— 尺度が道具として使えるかを示す性質。内的整合性（同じものを測るはずの項目が揃って動くか）、再検査信頼性（時間を空けて同じ値が出るか）、因子構造（項目が想定どおりの束にまとまるか。標本を分けて構造を探すのが探索的因子分析、別標本で再現を検めるのが確認的因子分析）、収束的妥当性（同じものを測るはずの別尺度と相関するか）など。COSMIN はこれらの検証手続きを標準化した国際的な指針を指す
「評価する」が三つの別の営みに分かれる
会の問いは一つに見えるが、対象も成熟度も違う三つに分かれる。
| 何を構造化するか | 方法群 | 成熟度 |
|---|---|---|
| 本人の頭の中の言語活動そのもの | 内言語の自己報告尺度 | 失語では未整備 |
| 障害をどう体験しているか（生活影響・気分） | 失語症者向けに調整された PROM・QOL 尺度 | 一定の蓄積あり |
| どう組み立てれば伝わるか | 対話の観察評価尺度 | 認知症領域に前例あり |
会で提起されたのは一つ目だが、整備が進んでいるのは二つ目と三つ目である。参加者が認知症診療の実践知として語った「その人に伝わる論理の組み立て方」は三つ目にあたる。
主観を測るという営みの来歴
内言語を尺度で測る試みは新しい。VISQ（Varieties of Inner Speech Questionnaire）が 2011 年、改訂版の VISQ-R が 2018 年、ヘブライ語版が 2023 年である。いずれも精神病理（幻聴傾向・不安・抑うつ・解離）との関連を動機として作られており、言語障害は視野に入っていない。失語領域で内言語の自己報告が系統的に扱われるのは Fama らの 2016 年以降で、2019 年に総説、 2026 年に訓練への応用が出た。約 10 年の蓄積しかない。
これと並行して、内的経験を報告させること自体の信頼性を問う議論が続いてきた（Hurlburt らの一連の論考、2014–2018）。この系統が主題にしてきたのは、得られたデータが経験そのものではなく「経験の報告」であるという区別で、後述するとおりこの論点が本項の答えを決めてしまう。
現時点での答え
会が問うた意味での方法は、まだない。本人の頭の中の言語活動そのものを構造化して測る尺度は一般成人向けには実在するが（VISQ-R、n=1412＋377）、失語症者に適用された記録は本調査の検索範囲では 1 件も見つからなかった。失語臨床・研究で使われているのは課題に埋め込んだ項目単位の二値報告であって、因子構造も信頼性も報告されていない。尺度ではなく手続きである。
一方、会の「評価の前提から外れる」という指摘は部分的に古い。主観的経験を構造的に扱う手法は失語症領域に確かに存在する（PROM 群、経験サンプリング、EMA）。ただしそれらが扱うのは生活影響と気分であって、内的な言語体系ではない。また、対話そのものを観察評価する尺度は認知症領域で既に n=326 まで検証されている。「構造化は原理的に不可能」ではない。
ただし、失語症版の尺度を作れば済むという話でもない。内言語は、どの方法で測るかで答えが変わる。しかも桁が変わる。技術的な未整備ではなく、測定法と構成概念が分離できないという対象側の性質に由来する。
根拠
以下、article_type と n は PubMed が返した値による。
内言語の自己報告尺度は実在する。ただし失語には適用されていない
| 尺度 | 出典 | article_type | n | 検証の程度 |
|---|---|---|---|---|
| VISQ | McCarthy-Jones & Fernyhough 2011 Conscious Cogn、PMID 21880511 | Journal Article | 若年成人（詳細は抄録になし） | 開発と心理測定学的検証。対話性・凝縮性・評価／動機づけ・他者の声の4次元 |
| VISQ-R | Alderson-Day et al. 2018 Conscious Cogn、PMID 30041067 | Journal Article | 1412＋377 | 探索的因子分析（標本1）→ 確認的因子分析（標本2）で5因子構造を再現。本項で最も硬い心理測定 |
| VISQ-R ヘブライ語版 | Sabag et al. 2023 Front Psychol、PMID 36733861 | Journal Article | 406（うち280が併存尺度も実施） | 確認的因子分析で原版の5下位尺度を再現。内的整合性は許容範囲 |
これらが検証されたのは非臨床の一般成人・大学生であり、VISQ-R の妥当性検証で突き合わされた相手も遂行機能の自己報告尺度（BRIEF-A）であって、言語障害ではない。VISQ / VISQ-R を失語症者・脳卒中者・脳損傷者に適用した PubMed 収載の文献は、本調査の検索範囲では 0 件だった（Varieties of Inner Speech Questionnaire[Title/Abstract] AND (aphasia OR stroke OR brain injury)[Title/Abstract]）。存在しないことの証明ではないが、標準的な適用実績はない。これは偶然ではない。VISQ-R は 5 因子・多項目のリッカート式質問紙であり、読解と自己記述を要求する。失語症者に施行できる設計になっていない。
失語で使われているのは、尺度ではなく課題に埋め込んだ二値報告である
黙って絵を見せ、「頭の中で言えたか／言えなかったか」を項目ごとに答えさせる、という手続きである。
| 研究 | article_type | n | デザインと所見 |
|---|---|---|---|
| Fama et al. 2016 Brain Lang（PMID 27694017） | Journal Article | 37 | Pilot study と明記。「頭の中では言えた」は失語重症度・音韻出力障害と関連し、多変量病巣症状マッピングで背側経路（特に腹側感覚運動皮質）の病変と関連 |
| Fama et al. 2019 JSLHR（PMID 30950758） | Journal Article（Case-Control Studies） | 53 | 項目単位で音韻検索を要する課題と対応し、統制課題とは対応しない。ただし 26 名が天井効果で除外、6 名が非信頼 |
| Fama & Turkeltaub 2019 AJSLP（PMID 31518502） | Review（Scoping Review） | — | 主観法と客観法を横断して整理。自己報告と客観指標を組み合わせれば、失語症者は概ね自分の内言語の状態を信頼して報告できると総括 |
| Fama et al. 2026 AJSLP（PMID 41954433） | Journal Article | 5 | 単一被験者デザイン（群比較ではなく、個々の被験者内で条件を比較する設計）。「頭の中で言えた」項目と「言えなかった」項目に分けて呼称訓練を実施し、5 名中 4 名で前者のみ有意に改善。混合効果モデルで重症度と初期呼称成績を統制しても自己報告が訓練後成績を予測 |
Fama et al. 2026 は、会の問いに最も近い研究である。主観的報告を臨床判断（訓練刺激の選定）に組み込んだ最初の系統的な試みにあたる。ただし n=5 で、著者自身が pilot と位置づけている。改善しなかった 1 名は群中で最も重症の失語と発語失行を併せ持っていた。この設計から一般化した臨床的助言は書けない。
周辺には、全失語からの回復後に「頭の中では考えを言語化できていた」と述懐した症例報告があり（Sierpowska et al. 2020 Cortex、PMID 32731197、Case Reports、n=1）、著者らは内言語を含む包括的評価を提唱している。症例報告であり、方法の提案であって検証ではない。近年の総説（Dahò & Monzani 2025 Cogn Neuropsychol、PMID 40611622、Journal Article / Review、1990–2024 の 83 文献を対象とした narrative review）も、失語で内言語が部分的に保たれうることを確認しつつ、「内言語の神経機構の多くは依然として不明」と述べている。
障害の体験を尋ねる尺度は整備が進んでいる。ただし重度失語を除外する
QOL 尺度の文献レビュー（Babaei & Yadegari 2024 Folia Phoniatr Logop、PMID 39265558、 Review）は、1975–2022 年の 28 論文から 26 の尺度を同定した（汎用 11・脳卒中特異的 9・失語特異的 6）。言語領域を網羅していたのは BOSS・CDP・ALA（Assessment for Living with Aphasia）・AIQ-21 の 4 つで、レビューは ALA を最も適合的と評価している。そして失語特異的尺度を除くほぼ全ての尺度が、重度失語者を除外していた。ここにこの問いの構造がそのまま現れている。主観を尋ねる尺度ほど、言語で答えられない人を除外してしまう。
失語症向け調整（aphasia-friendly design）——語句を平易にし、絵や記号で選択肢を補い、回答尺度を単純化する設計——の具体例は次のとおり。
| 文献 | article_type | n | 内容 |
|---|---|---|---|
| Jensen et al. 2025 J Commun Disord（PMID 40858089） | Validation Study | 失語症者 9＋医療者 17 | ACe-PRO の内容妥当性を COSMIN 準拠で検証。結論は「somewhat relevant」で、語句・絵による支援・回答尺度に修正が必要 |
| Yaşar et al. 2021 Neuropsychol Rehabil（PMID 33908336） | Journal Article | 失語症者 43＋健常 61 | AIQ-21 のトルコ語版適応。構成・内容・表面・基準妥当性を確認、Cronbach's α = 0.91 |
| Rotherham et al. 2025 Disabil Rehabil（PMID 40851341） | Journal Article | 失語症者 20＋対話相手 19 | 「会話の成功」を当事者の視点から構成概念化するフォーカスグループ。8 群で 190 項目、5 主題。PROM 開発の前段階であり、尺度そのものはない |
| Hreha et al. 2016 Top Stroke Rehabil（PMID 27322860） | Journal Article | 43（うち 40 が参加可能に） | 失語症者向けに調整した同意書により 43 名中 40 名（93%）を研究に組み入れ可能にした |
| Tibus et al. 2024 Int J Telerehabil（PMID 39022439） | Journal Article | — | 遠隔実施のための質問紙 PTQ と枠組み VADA の提案。心理測定学的検証は報告されていない |
ただし ACe-PRO の結論は「一部適合」で、構成妥当性・反応性・digital 形式での検証は未了である。 Rotherham 2025 は質的研究であって尺度ではなく、PTQ は提案段階にとどまる。「aphasia-friendly な尺度がある」と一括りにできる状態ではない。
対話そのものを観察評価する尺度は、認知症領域に前例がある
会で語られた実践知に最も近い前例がここにあった。
| 文献 | article_type | n | 内容 |
|---|---|---|---|
| Knebel et al. 2016 Aging Ment Health（PMID 26338311） | Validation Study | 171 | CODEM —— 認知症者との対話を観察評価する尺度。主成分分析で「関係性の側面」「言語的コミュニケーション行動」「非言語的コミュニケーション行動」の3因子。内的整合性・評価者間・再検査信頼性は満足〜優良 |
| Haberstroh et al. 2021 Aging Ment Health（PMID 34319195） | Observational Study | 326（52–91歳） | CODEM の再検証。3 因子構造を支持。CERAD-NP 下位尺度との相関で収束的妥当性、重症度による判別も可能 |
| Kawada et al. 2014 Psychogeriatrics（PMID 25323958） | Journal Article | 6 | DCAS。右半球損傷の血管性認知症で会話の障害を捉える試み。MMSE で対応づけた 3 対（計 6 名）のみ。著者自身が「今後標準化する予定」と記す |
CODEM が本項にとって重要なのは、その目的である。再検証論文の主題は「法的に有効な意思決定ができるよう認知症者を力づけるための観察評価」であり、言語能力の欠損を測るのではなく、その人に残っている資源（特に非言語的な関係性の側面）を同定して個別化されたコミュニケーションを支えるという設計思想に立つ。「その人に伝わる組み立て方」の構造化は、認知症領域では既に尺度として実装され n=326 で検証されている。ただし CODEM は失語症者を対象に検証されていない。 DCAS は n=6 で標準化前である。
日常のなかで反復的に尋ねること自体は、失語症者でも可能である
| 文献 | article_type | n | 所見 |
|---|---|---|---|
| Alexander, Hedrick & Stark 2024 Front Psychol（PMID 38577124） | Journal Article | 23 | 慢性失語者に 3 週間・30 時点の経験サンプリング。脱落 <8%、遵守率 >94%、内言語は 78% 超の時点で経験されたと報告。主題は「思い出すとき」「計画するため」「自分を動機づけるため」。内言語と失語重症度・病識・人口統計学的変数との有意な関連は認めず。著者自身が exploratory / feasibility と明記 |
| Weseman et al. 2026 J Affect Disord（PMID 41974379） | Validation Study | 27（WAB-AQ 32.9–97.4） | 失語症者向けに調整した EMA（1日4回×14日、最大56回）。完遂率 89.6%。CESD-R・PROMIS 抑うつ尺度と強く相関 |
| Boxrud et al. 2026 Qual Life Res（PMID 42250063） | Journal Article | 失語症者15＋介護者13＋ST13 | 上記 EMA の開発過程。フォーカスグループ9回と認知的面接。最終6項目（陽性感情3・陰性感情3）。文字・絵・絵による評定尺度・音声を併用 |
| Hester et al. 2023 ASSETS（PMID 38549687） | Journal Article | 6 | スマートウォッチによる音声録音ベースの EMA で喚語を評価。遵守率約 80%。質的分析では腕時計の使用について評価が分かれた |
この系統が示したのは一つだけである。失語症者から日常生活のなかで反復的に主観的データを取ること自体は、技術的に可能だということ。遵守率 78–90% は小さくない成果である。しかし、いずれも n=6〜27 の feasibility / pilot 段階である。Alexander 2024 は内言語を扱っているが、測っているのは「内言語があったか／なかったか」と主題の分類であって、内的な言語体系の構造ではない。
測り方が答えを作る —— 同じ問いに 59% と 3%
この問いにとって最も重い所見である。 Hurlburt 2018 Conscious Cogn（PMID 30001840、Comment）は、「黙読中に頭の中で文章を音読しているか」という同一の問いに対し、異なる研究が 59% と 3% という値を報告した事例を取り上げ、方法論上の争点を列挙している。参加者の訓練、対象時間の曖昧さ、現象自体の曖昧さ、標本サイズの利害得失、調査者による影響、そして「現象から現象の報告へのすり替わり」。
同じ論点は健常者内で直接検証されている。Alderson-Day & Fernyhough 2015 Front Psychol （PMID 25964773、n=51、大学生）は、同一被験者に VISQ（一般的な自己報告）とスマートフォンによる経験サンプリング（2週間・7回以上のランダム通知）の両方を実施した。VISQ の 4 下位尺度のうち一般報告と無作為サンプリングが有意に相関したのは 2 つだけで、評価的／動機づけ的な内言語については全く相関しなかった。そして全ての下位尺度で、一般報告のほうが有意に高かった。質問紙は内言語を過大評価する。これは健常大学生での所見であり、失語症者で事態が良化すると考える理由はない。
この問題は繰り返し指摘されてきた。Alderson-Day & Fernyhough 2014 Conscious Cogn （PMID 24508615、Comment）は「内言語の現象学的性質の検討には複数の方法が必要である」と論じ、Hurlburt et al. 2017 Front Psychol（PMID 28191000、Review）は内的経験の記述の「忠実度」をどう担保するかを主題化して一般に受け入れられた判定法がないと述べ、 Brinthaupt, Morin & Uttl 2024 Front Psychol（PMID 38440248）は経験サンプリングと自己報告尺度の比較可能性そのものに異議を唱えている。健常者ですら、内言語の頻度について合意がない。
この乖離は、内言語の尺度をそのまま失語に持ち込めない理由を、妥当性検証の不足とは別の水準で説明する。「失語症版 VISQ を作れば解決する」という筋書きは成立しない。どの方法で測ったかを固定しない限り、何を測ったかが定まらない。
課題で引き出した内言語と、自然に生じた内言語は別物かもしれない
Hurlburt et al. 2016 PLoS One（PMID 26845028、n=5）は、MRI 装置内で①課題により内言語を誘発した場合と、②安静時にランダム通知で自然発生した内言語を記述させた場合とで脳活動を比較した。 Heschl 回において両者は反対方向の変化を示し、左下前頭回では自然発生の内言語に有意な効果が認められなかった。著者らは「課題で作り出した現象が自発的な現象と神経生理学的・心理学的に似ているという仮定に疑問を投げかける」と結論している。これは会の問いの核心を直撃する。診察室で「頭の中で言えますか」と尋ねて得られる内言語は、その人が生活のなかで実際に使っている内言語と同じものとは限らない。ただし n=5 であり、この所見自体は、それを根拠に方法を棄却できる強さを持たない。
分かっていないこと
- 失語症者向けに妥当性検証された内言語の自己報告尺度は、本調査の検索範囲では見つからなかった。存在しないことの証明ではない。VISQ / VISQ-R の適用が試みられて失敗したのか、そもそも試みられていないのかも分からない
- 誰の自己報告が使えるかを事前に判定する方法は見つからなかった。Fama et al. 2019 の 53 名中 26 名が天井効果、6 名が非信頼だった問題は未解決のまま残る
- CODEM が失語症者に適用可能かは未検証。失語症を対象とした検証研究は見つからなかった。会で語られた認知症診療の実践知と失語臨床とを架橋する尺度は、まだない
- 経験サンプリングを内言語の「構造」の記述に使った研究はない。Alexander 2024 は有無と主題を記録したが、
q-007の①②の区別に対応するデータは取っていない - 生活影響を測る尺度（ALA・AIQ-21 等）が内言語の内容を含むかは未確認。レビュー（PMID 39265558）は「言語領域を網羅」と記すが、内言語を含むかは各尺度の原著に当たらないと分からない。日本語圏の評価法も未調査で、失語症構文検査・SLTA・WAB 日本語版などが内言語や主観的経験を扱っているかは PubMed の射程外である
- 主観の評価に客観的な構造を与えること自体が可能なのか、という方法論上の問題が残る。 59% 対 3% の乖離が示すのは、これが技術的な未整備ではなく測定法と構成概念が分離できないという性質に由来する可能性である。
q-005の「言語を介さない思考」をどう外から捉えるかとも共通する
この問いは閉じない。論点は出典付きで整理されたので mapped とするが、未解決点の一覧が本項の実質的な成果である。臨床的助言は書かない。内言語の評価で最も臨床に近い研究は n=5 の単一被験者デザインであり（PMID 41954433）、そこから診療上の推奨を導くには証拠が足りない。
出典
文献情報は PubMed から取得し、全 PMID を get_article_metadata で実在確認した。 article_type と n は PubMed が返した値をそのまま記す。
内言語の自己報告尺度（一般成人。失語への適用実績なし）
- McCarthy-Jones S, Fernyhough C. The varieties of inner speech: links between quality of inner speech and psychopathological variables in a sample of young adults. Conscious Cogn. 2011;20(4):1586-93. PMID 21880511. Journal Article. DOI
- Alderson-Day B, Mitrenga K, Wilkinson S, McCarthy-Jones S, Fernyhough C. The varieties of inner speech questionnaire - Revised (VISQ-R). Conscious Cogn. 2018;65:48-58. PMID 30041067. Journal Article. n=1412＋377. DOI
- Sabag T, Zohar AH, Kreiner H, Lev-Ari L, Rabinowitz D. The psychometric properties of the Varieties of Inner Speech Questionnaire-Revised in Hebrew. Front Psychol. 2023;13:1092223. PMID 36733861. Journal Article. n=406. DOI
失語における内言語の自己報告（尺度ではなく手続き）
- Fama ME, Hayward W, Snider SF, Friedman RB, Turkeltaub PE. Subjective experience of inner speech in aphasia: Preliminary behavioral relationships and neural correlates. Brain Lang. 2016;164:32-42. PMID 27694017. Journal Article（Pilot）. n=37. DOI
- Fama ME, Snider SF, Henderson MP, Hayward W, Friedman RB, Turkeltaub PE. The Subjective Experience of Inner Speech in Aphasia Is a Meaningful Reflection of Lexical Retrieval. J Speech Lang Hear Res. 2019;62(1):106-122. PMID 30950758. Journal Article（Case-Control Studies）. n=53. DOI
- Fama ME, Turkeltaub PE. Inner Speech in Aphasia: Current Evidence, Clinical Implications, and Future Directions. Am J Speech Lang Pathol. 2019;29(1S):560-573. PMID 31518502. Review（Scoping Review）. DOI
- Fama ME, Anderson HR, Cardman EA, Kaltenbach C, Cohen J, Lewis L, Elmi A, Cherney LR. Inner Speech Can Predict Naming Treatment Outcomes in Aphasia: A Pilot, Single-Subject Design Study. Am J Speech Lang Pathol. 2026. PMID 41954433. Journal Article. n=5. DOI
- Langland-Hassan P, Faries FR, Richardson MJ, Dietz A. Inner speech deficits in people with aphasia. Front Psychol. 2015;6:528. PMID 25999876. Journal Article. ②を測る客観課題（黙韻判断）の側。DOI
- Sierpowska J, León-Cabrera P, Camins À, Juncadella M, Gabarrós A, Rodríguez-Fornells A. The black box of global aphasia: Neuroanatomical underpinnings of remission from acute global aphasia with preserved inner language function. Cortex. 2020;130:340-350. PMID 32731197. Case Reports. n=1. DOI
- Dahò M, Monzani D. The multifaceted nature of inner speech: Phenomenology, neural correlates, and implications for aphasia and psychopathology. Cogn Neuropsychol. 2025;42(1-2):1-21. PMID 40611622. Journal Article / Review（ナラティブレビュー、文献83本）. DOI
失語症者向けに調整された自己報告・PROM
- Babaei Z, Yadegari F. Tools for Assessing Quality of Life in People with Stroke-Induced Aphasia: A Literature Review. Folia Phoniatr Logop. 2024;77(3):300-318. PMID 39265558. Review. 28論文・26尺度を同定。 DOI
- Jensen FG, Iversen HK, Wienecke T, Loft MI. Content validity of the aphasia customised electronic patient reported outcome (ACe-PRO). J Commun Disord. 2025;117:106559. PMID 40858089. Validation Study. 失語症者9＋医療者17. DOI
- Yaşar E, Günhan Şenol NE, Ertürk Zararsız G, Birol NY. Adaptation of the Aphasia Impact Questionnaire-21 into Turkish. Neuropsychol Rehabil. 2021;32(7):1550-1575. PMID 33908336. Journal Article. n=43＋61. DOI
- Rotherham A, Shrubsole K, Croteau C, Hilari K, Wallace SJ. "The most important thing is having patience, both of us." Disabil Rehabil. 2025;48(7):2034-2050. PMID 40851341. Journal Article（質的・PROM 開発前段階）. n=20＋19. DOI
- Hreha K, Mulry C, Gross M, et al. Assessing chronic stroke survivors with aphasia sheds light on prevalence of spatial neglect. Top Stroke Rehabil. 2016;24(2):91-98. PMID 27322860. Journal Article. 失語症者向け同意書により 43名中40名が参加可能に. DOI
- Tibus EO, Weatherill M, Rodriguez AD. Optimizing Telepractice Selection and Implementation for Persons with Aphasia. Int J Telerehabil. 2024;16(1):e6604. PMID 39022439. Journal Article. PTQ / VADA の提案。心理測定学的検証なし. DOI
認知症における対話の観察評価
- Knebel M, Haberstroh J, Kümmel A, Pantel J, Schröder J. CODEM - an observational communication behavior assessment tool for use in ambulatory dementia care. Aging Ment Health. 2016;20(12):1286-1296. PMID 26338311. Validation Study. n=171. DOI
- Haberstroh J, Penger S, Messemaker A, Knebel M. Observational assessment of communication to empower patients with dementia to make legally effective decisions - revalidation of CODEM. Aging Ment Health. 2021;26(11):2262-2269. PMID 34319195. Observational Study. n=326. DOI
- Kawada M, Tanaka N, Yamaguchi S, Meguro K. Observational assessment of communication disorders in vascular dementia patients with right hemisphere damage. Psychogeriatrics. 2014;14(3):143-51. PMID 25323958. Journal Article. n=6. 標準化前. DOI
経験サンプリング・EMA の失語への適用
- Alexander JM, Hedrick T, Stark BC. Inner speech in the daily lives of people with aphasia. Front Psychol. 2024;15:1335425. PMID 38577124. Journal Article （exploratory / feasibility）. n=23. DOI
- Weseman CE, Siegle E, Boxrud B, Shankman SA, Reddy M, Griffith JW, Ashaie SA. Validating an aphasia-accessible ecological momentary assessment for daily depressive affect. J Affect Disord. 2026;407:121783. PMID 41974379. Validation Study. n=27. DOI
- Boxrud B, Siegle E, Shankman SA, Reddy M, Griffith JW, Ashaie SA. Measuring affective symptoms of depression in aphasia. Qual Life Res. 2026;35(7). PMID 42250063. Journal Article. 失語症者15＋介護者13＋ST13. DOI
- Hester J, Le H, Intille S, Meier E. A feasibility study on the use of audio-based ecological momentary assessment with persons with aphasia. ASSETS. 2023;2023. PMID 38549687. Journal Article. n=6. DOI
主観的経験の測定という方法論的問題
- Hurlburt RT. On investigating inner experience: Contrasting Moore & Schwitzgebel and Brouwers et al. Conscious Cogn. 2018;63:146-150. PMID 30001840. Comment. 同一の問いに 59% と 3% という値が報告された事例を検討. DOI
- Alderson-Day B, Fernyhough C. Relations among questionnaire and experience sampling measures of inner speech: a smartphone app study. Front Psychol. 2015;6:517. PMID 25964773. Journal Article. n=51. 質問紙は経験サンプリングより一貫して高値. DOI
- Alderson-Day B, Fernyhough C. More than one voice: investigating the phenomenological properties of inner speech requires a variety of methods. Conscious Cogn. 2014;24:113-4. PMID 24508615. Comment. DOI
- Hurlburt RT, Alderson-Day B, Fernyhough C, Kühn S. Can Inner Experience Be Apprehended in High Fidelity? Front Psychol. 2017;8:43. PMID 28191000. Review. DOI
- Hurlburt RT, Alderson-Day B, Kühn S, Fernyhough C. Exploring the Ecological Validity of Thinking on Demand: Neural Correlates of Elicited vs. Spontaneously Occurring Inner Speech. PLoS One. 2016;11(2):e0147932. PMID 26845028. Journal Article. n=5. DOI
- Brinthaupt TM, Morin A, Uttl B. Comparing incomparables: commentary on "measuring the frequency of inner-experience characteristics". Front Psychol. 2024;15:1361110. PMID 38440248. Journal Article（commentary）. DOI